3. Rechtfertigung der Verdrängung von Sammler-Jäger-Völkern
durch die sesshaften Bodenbauern (ab 11.000 Jahre v.u.Z.)

Aufgrund der sog. neolythischen Revolution (Sesshaftwerdung + Züchtung von Pflanzen und Tieren) und aus deren Expansionsbewegung (9.000 v.Chr. im Nahen Osten, 5.000 v.Chr. in der Neuen Welt) resultierte das fortschreitende Verschwinden von Sammlern und Jägern, die entweder gezwungen wurden, ihre Subsistenzweise aufzugeben und sesshaft zu werden, oder langsam in marginale ökologische Bereiche, die sich als ungeeignet für Ackerbau und Viehzucht erwiesen, abgedrängt wurden. (Es konnten aber auch relativ fortgeschrittene Ackerbaugesellschaften von anderen, ebenfalls Ackerbau treibenden Gruppen von den Flussufern ins Hinterland abgedrängt worden sein und zu sekundären Sammlern und Jägern geworden sein, wie z.B. im Fall der Guayaki, Tukana, Cashibo etc. Südamerikas; Punan Borneos, Kubu /Anak Dalam Sumatras). Tatsache ist jedoch, dass diese nun seit ca.11.000 Jahren anhaltende Expansionsbewegung der sesshaften Bodenbauern auf Kosten der Sammler und Jäger mit einer Überlegenheitsideologie legitimiert wird. Die Sesshaften setzen dann im Namen der „Überlegenheit“ ihres ökonomischen und sozialen Systems das „Recht“ durch, diese Gesellschaften militärisch zu „befreien“ und sie zu „zivilisieren“ ⁽¹⁹⁾. Aufgabe der Sozialanthropologie ist es daher die bis auf das Neolithikum zurückgehenden und die Expansion der Agrikulturvölker rechtfertigenden Vorurteile zu „entlarven“, denen zufolge die Sammler und Jäger sich permanent am Rand des Existenzminimums befänden und ihr hartes Leben ganz vom Kampf um die Sicherung des Lebensunterhaltes ausgefüllt sei, und durch das neue Bild der „ursprünglichen Überflussgesellschaft“ zu ersetzen ⁽²⁰⁾.

4. Instrumentalisierung der Vorurteile im Rahmen der kolonialen Expansion (16. Jh.)

Im Rahmen der Eroberung der Neuen Welt (Conquista) kollidieren zwei innerhalb der Kirche entwickelte Rechtsauffassungen: Nach der Augustinischen Rechtsschule ist das menschliche Recht direkt vom göttlichen Recht abgeleitet; m.a.W.: Ein Herrscher in der Neuen Welt ist nur dann ein souveränes Oberhaupt, wenn seine Herrschaft sowie das von Menschen ausgeübte Recht auf dem Christentum, der einzig wahren Religion, gründen. Ein „heidnischer“ Herrscher wie auch die in diesem Landstrich geltenden Gesetze können folglich nicht anerkannt werden. Die Thomas von Aquin folgenden Thomisten unterscheiden menschliches und göttliches Recht, wobei ersteres nicht mit letzterem begründet werden muss. Einheimische („heidnische“) Souveräne konnten demnach von Vertretern der thomistischen Rechtsschule rechtlich anerkannt. Schließlich hat sich dann die zweite, radikalere und ethnozentrischere augustinische Version durchgesetzt, da nur diese die Legitimation für die Entmachtung der einheimischen Führer lieferte.

1537 erklärt Papst Paul III. in seiner Bulle Sublimus Deus, „dass die Indianer/Wilden wirkliche Menschen sind; zwar sind sie noch nicht in der Lage den katholischen Glauben zu verstehen, doch wünschen sie dringend, diesen vermittelt zu bekommen.“ Ganz im Gegensatz zur Bulle dominierte der Gedanke, dass die Indianer den Europäern absolut unterlegen wären. Die Missionare verteidigten oft bis zu einem gewissen Grad die Indianer, während Politiker und Geschäftemacher zu Hause, die die Indianer eher als Tiere denn als Menschen betrachteten, beabsichtigten, die Indianer zu versklaven und ihres Landes zu berauben ⁽²¹⁾. Man darf aber eines nicht vergessen: Hätte der Papst die Indianer der Neuen Welt NICHT als Menschen erklärt, erübrigte sich auch eine christliche Mission in Lateinamerika! Ethnisch-religiöse Vorurteile und Stereotype waren nicht nur in Europa, sondern auch in der neuen Welt weit verbreitet. Entscheidend ist jedoch, dass mit dem Beginn des Kolonialismus diese Vorurteile auf der europäischen Seite mit den kolonialen Interessenskonstellationen aufs engste verknüpft sind. Eine Überwindung dieser Vorstellungen kann daher nicht nur durch bloß moralische Appelle oder theoretische Belehrungen geleistet werden, sondern (kurz- und mittelfristig) nur durch eine Analyse der gesellschaftlichen Beziehungen, die durch ungleiche Machtverteilungen gekennzeichnet sind, und à la longue durch eine eine Beseitigung der bestehenden irrationalen Machtverhältnisse erfolgen (Defizite des Bewusstseins = nicht nur das Resultat von Unwissenheit, Selbsttäuschung und Täuschung. (1) Täuschung, (Unwahrheit) (2) Selbsttäuschung, (3) (Interessen)

Bis in die 30er Jahre des 20. Jahrhunderts wurden außereuropäische Völker als „savages“, „barbarians“ oder „primitives“ bezeichnet. Erste Ansätze, sie als Gleichwertige und Angehörige der Menschheit zu betrachten, gab es auf breiterer Ebene erst im 18. Jh. (Aufklärung) ⁽²²⁾

Im 19. Jh. waren die Europäer (bes. die Briten des viktorianischen Englands) überzeugt davon, dass ihre westliche Kultur allen anderen Zivilisationen überlegen sei. Das Verhalten und die Kultur der anderen wurden demnach nach den Maßstäben der eigenen, als überlegen geltenden Kultur beurteilt ⁽²³⁾. Ein Begleitumstand des Kolonialismus ist der fundamendalistische Ethnozentrismus, d. h. der Glaube, dass die eigene Kultur besser als die der anderen sei. ETHNOZENTRISMUS wurde von England, Frankreich, Niederlanden, Spanien und US-Amerika in den jeweiligen Kolonien praktiziert ⁽²⁴⁾.

5. Theorien zum Vorurteil / zur Ideologie im Verhältnis zur Beschäftigung mit außereuropäischen Gesellschaften

Nach Michel Montaigne (1533-92), dem skeptischen Relativisten („Que sais-je?“) sind die Sitten und Gebräuche der eigenen Gesellschaft nicht mehr oder weniger vernünftig als die der anderen. Montaigne vertritt Weltoffenheit und religiöse Toleranz ⁽²⁵⁾. In seinem Essay über die Kannibalen wendet er sich gegen den Terror der barbarischen Justiz der Christen in Europa: „Ich meine, es ist barbarischer, einen Menschen lebendig aufzufressen, als ihn tot aufzufressen; barbarischer, einen Körper, der noch voll Empfindung ist, in Martern und Höllenqualen zu zerreißen, ihn langsam zu rösten ... als ihn zu rösten und aufzufressen, wenn er schon hin ist.“ ⁽²⁶⁾ Die Mächtigen der Christenheit rangieren demnach tiefer als die Menschenfresser.

Montaigne antizipierte bereits im 16. Jh. den Kulturrelativismus. Es sei nur an folgende Worte von Montaigne erinnert: "Gewöhnlich freilich wird alles als Barbarei bezeichnet, was ungewohnt ist. Eigentlich lassen wir ja als richtig und vernünftig nur das gelten, was in dem Lande, wo wir sind, vorkommt und was zu den hier üblichen Anschauungen und Gebräuchen passt."

Der italienische Forscher Giambattista Vico (1688-1744) hat in seiner „Scienza Nuova“ / „Neuen Wissenschaft über die gemeinsame Natur der Völker“ (1725) auch die ethnographische Literatur bearbeitet und die schriftlosen Völker als den Europäern ebenbürtige Menschen die funktionierende Gesellschaften und Kulturen aufbauen können und ihre Geschichte selbst machen, beschrieben ⁽²⁷⁾. Im Gegensatz zur üblichen Herren- und Priestertrugslehre des 18. Jh. entspringen nach Vico „die für eine Periode charakteristischen geistigen Vorstellungen aus dem gesellschaftlichen Lebensprozess, bei dem Natur und Menschen in Wechselwirkung stehen“ ⁽²⁸⁾. Aus der Furcht (vor sich selbst) haben die Menschen die Götter geschaffen. Vico geht davon aus, dass die Mythologie eine notwendige Vorform der Erkenntnis ist, aus der unsere Wissenschaft entstanden ist: Die Menschen, so sagt er, „begannen . . . ihrer natürlichen Neugier zu folgen, der Tochter der Unwissenheit und Mutter der Wissenschaft, welche den menschlichen Geist aufschließt und dabei das Staunen gebiert . . .“ ⁽²⁹⁾

François Marie Arouet Voltaire (1694-1778) schuf den Slogan „écrasez l’infâme“ (etwa: „zerstört die Mythologien / den Aberglauben“). Voltaire zufolge haben religiöse Vorurteile, Aberglauben, Kriege, Verbrechen und menschliche Torheit oft den sozialen Fortschritt behindert, der dadurch eher das Resultat glücklicher Umstände als von rationaler Planung ist ⁽³⁰⁾. Voltaire fordert von zivilisierten und aufgeklärten Monarchen praktizierte Toleranz und religiöse Freiheit ⁽³¹⁾.

Für den französischen Encyclopädisten Claude Adrien Helvétius (1715-1771) sind die Vorurteile (préjugés) das notwendige Resultat des sozialen Drucks und des egoistischen Interesses: „Unsere Ideen sind die notwendigen Konsequenzen der Gesellschaften, in denen wir leben.“ ⁽³²⁾ (Falsches Bewusstsein wird hier nicht – wie damals üblich - gleichgesetzt mit einem willkürlichen Irrtum, sondern als gesellschaftlich notwendiges Resultat gesehen, d.h. die objektive „Nötigung“ geht von der gesellschaftlichen Organisation aus!). Damit überwindet er zumindest ansatzweise die Herren- und Priestertrugtheorie der Aufklärung, die Vorurteile und falsches Bewusstsein auf Machinationen und Betrug der Mächtigen zurückführt, und nimmt die Marx’sche These von der objektiven Notwendigkeit der Ideologien („gesellschaftlich notwendiger Schein“) und der Verankerung des Bewusstseins in den realen gesellschaftlichen Bedingungen vorweg. Zugleich erkennt Helvétius auch die soziale Funktion der Vorurteile: Sie dienen der Aufrechterhaltung ungerechter Zustände und verhindern die Verwirklichung des Glücks sowie die Herstellung einer vernünftigen Gesellschaft: „Die Vorurteile der Großen", schreibt Helvétius in 'De L‘Esprit', „sind die Gesetze der Kleinen.“ ⁽³³⁾ Illusionslos konstatiert er ferner in „De L’Homme“: „. . . die Erfahrung zeigt uns, dass fast alle Fragen der Moral und der Politik durch Macht und nicht durch Vernunft entschieden werden. Wenn die Meinung die Welt beherrscht, dann ist es auf Dauer der Mächtige, welcher die Meinungen beherrscht.“ ⁽³⁴⁾ Der Machtlosigkeit der Vernunft zum Trotz setzt Helvétius auf diese und geht davon aus, dass die Vorurteile auf rationaler Basis identifiziert, durch die Vernunft erschüttert und die überkommenen (hauptsächlich religiösen) Vorurteile durch die Erziehung überwunden sowie durch die Einsicht in die wahre Natur des Menschen und seiner Umwelt ersetzt werden könnten ⁽³⁵⁾.

Unzufrieden mit den Ergebnissen der französischen Revolution und den Werten ihrer Zeit, betonten Johann Gottfried Herder (1744-1803) ⁽³⁶⁾ und die Vertreter der romantischen Bewegung nicht mehr die Vernunft und den Fortschritt (wie die Aufklärer), sondern verklärten die früheren, viel harmonischeren, weniger beschwerlichen und weniger bedrohlichen gesellschaftlichen Verhältnisse. Zwar konnte man zuhause das Rad der Zeit nicht zurückdrehen; doch konnte man die früheren Zustände rekonstruieren. Schriftlose Kulturen wurden als die besten Relikte der Vergangenheit angesehen. „Primitive“ Völker außerhalb Europas wurden nicht mehr länger als abergläubische Fanatiker, die arm an materiellen Techniken und Ressourcen, halbverrückt vor Furcht und dauernd im Kriegszustand sind, beschrieben. Im Gegensatz dazu wurden sie als von Natur aus gut, von den Früchten der Natur lebend, gut an ihre Umwelt angepasst und v.a. als poetisch und kreativ beschrieben. Die Bewohner moderner Städte, die „policierten Nationen“ hingegen werden als Sklaven ihrer Institutionen und Gesetze, als korrumpiert durch ihre eigenen Technologie und Wissenschaft sowie als moralisch dekadent gebrandmarkt (Studium der Volksdichtung / Mythologie und Volkskunst/Lieder). Herder betonte die Verschiedenartigkeit dieser harmonischen „Volks“-Kulturen, die alle ihren eigenen schöpferischen Volksgeist („genius“, Nationalcharakter, ethos) entwickelt hätten ⁽³⁷⁾.

6. Vorurteile

Zur Analyse von Vorurteilen und Stereotypen bedarf es nach Horkheimer und Adorno sozialpsychologischer Methoden, denn: „Die großen gesellschaftlichen Bewegungsgesetze walten ja nicht bloß über den Köpfen der Einzelnen, sondern vollziehen sich immer zugleich auch durch die Einzelnen selber hindurch. Dem Anteil des Psychologischen an diesem Kräftespiel zwischen Gesellschaft und Einzelmensch galten die Forschungen über das Vorurteil.“ ⁽³⁸⁾

Definition: „Vorurteile sind falsche stereotype Meinungen – zumeist über Personen und Personengruppen - , die mit großem psychischen Energieaufwand auch gegen bessere Erfahrung meist deshalb festgehalten werden, weil sie eine Scheinorientierung ermöglichen: Die Welt wird klar und übersichtlich, hier, wo man selbst steht, sind die – im Prinzip jedenfalls – Guten, dort die – im Prinzip jedenfalls – Bösen.“ ⁽³⁹⁾

Definition: „Ein STEREOTYP ist der verbale Ausdruck einer auf soziale Gruppen oder einzelne Personen als deren Mitglieder gerichteten Überzeugung. Es hat die logische Form eines Urteils, das in ungerechtfertigt vereinfachender und generalisierender Weise, mit emotional-wertender Tendenz, einer Klasse von Personen bestimmte Eigenschaften oder Verhaltensweisen zu- oder abspricht.“ ⁽⁴⁰⁾

Der Begriff Stereotyp wurde von dem amerikanischen Journalisten Walter Lippmann geprägt (in seinem Buch „Public opinion“, 1922). In Analogie zur Herstellung von Druckbuchstaben, die in eine Form gegossen werden, verfügen laut Lippmann die Menschen über kognitive Formen, in denen sozusagen Bilder über andere Gruppen gestülpt („gegossen“) werden. Wenn wir einen Menschen treffen, den wir als Mitglied einer bestimmten Gruppe kategorisieren, gießen wir diese Information gleichsam in eine Form und projizieren unsere vorgeformte Meinung auf diese Person. Stereotypenbildung und Ethnozentrismus allein erzeugen jedoch noch keine feindselige Haltung gegenüber Fremdgruppen; hinzutreten muss eine affektiv-negative Besetzung der kategorialen Urteile über Fremdgruppen.

Ethnische Stereotype umfassen nicht nur Heterostereotype, i. e. Stereotype über Angehörige ANDERER ethnischer Gruppen, sondern auch Autostereotype, d.h. Stereotype über die EIGENE ethnische Gruppe. Jedes Heterostereotyp ist notwendig mit einem Autostereotyp verbunden.

Im folgenden Textabschnitt beziehe ich mich auf die ausgezeichnete Studie der deutschen Sprachwissenschaftlerin Uta Quasthoff mit dem Titel „Soziales Vorurteil und Kommunikation. Eine sprachwissenschaftliche Analyse des Stereotyps.“. Diese aus den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts stammende Analyse, die den damaligen Forschungsstand zusammenfasste und kritisch sichtete, ist bis heute unübertroffen und hat nichts von ihrer Aktualität eingebüßt.

Vorurteile sind nicht angeboren: „Vorurteile entstehen im 4./5. Lebensjahr des Kindes, bzw. – vorsichtiger ausgedrückt – vor diesem Zeitpunkt lässt sich kein vorurteilsartiges Reagieren bei kindlichen Vpn. Feststellen. Der Beginn der Entwicklung von sozialen Vorurteile fällt also zusammen mit der Phase, in der sich nach der Freudschen Theorie durch Identifikation mit den Eltern beim Kind das Über-Ich herausbildet.“ ⁽⁴¹⁾

Vorurteile werden weniger durch direkte, persönliche Kontakte, sondern in stärkerem Ausmaß über die INDIREKTEN, über VORBILDER, ELTERN, ERZIEHER und über MEDIEN vermittelten Erfahrungen gebildet und geformt: „Die Vorurteile der Kinder entstehen nicht durch entsprechende Erfahrungen mit Angehörigen der inkriminierten Gruppe, sondern durch Kontakt mit Personen – meist Eltern, seltener Lehrer oder Mitglieder der peer-group – die solche Vorurteile haben und sie in Sprache und Verhalten äußern. . . .“ ⁽⁴²⁾ Vgl. dazu die Untersuchung Allport’s, der das Beispiel von Kindern einer 5. Klasse anführt, die täglich Kontakt mit chinesischen Altersgenossen haben und sich dennoch ihr Chinesenbild anhand von Filmen, Geschichten über China und Karikaturenserien“ bildeten.

Stereotypmuster nach dem Modell der Erwachsenen entwickeln sich erst im Alter von ca. 9 Jahren: „Die Ergebnisse der Vorurteilsforschung an Kindern ... lassen sich wie folgt zusammenfassen: Spätestens im Alter von 9 Jahren beginnen die Kinder, die Muster von „Stereotypen“ zu entwickeln, die ihnen von den Erwachsenen vorgegeben sind. Die Tendenz, Weiße den Schwarzen vorzuziehen, lässt sich in sehr viel früherem Alter feststellen, obwohl man auf der Altersstufe von 3 bis 4 Jahren noch nicht von der Existenz von Vorurteilen sprechen kann. Die rassischen Präferenzen, die in Tests zum Vorschein kommen, haben noch keine Konsequenzen im Verhalten der jeweiligen Fremdgruppe gegenüber. Das Zurückziehen von Angehörigen der anderen Gruppe beginnt viel später und erreicht seinen Höhepunkt ungefähr auf der Altersstufe von 10 Jahren.“ ⁽⁴³⁾

Positive Wirkung der Aufklärung durch Bildung? Stimmt die These, „dass akademische Aufklärung über die anthropologischen und kulturellen Eigenheiten von Fremdgruppen und über die Ursachen von Gruppenkonflikten eine Verminderung der Vorurteile durch ebendiese Information bewirkt. . . . Tatsache (ist) . . ., dass die Rate der Vorurteile keineswegs kontinuierlich mit ansteigendem Bildungsniveau abnimmt, sondern dass – zumindest soweit die Einstellungen gegenüber Schwarzen betroffen sind – eine deutliche Schwelle besteht, die erst mit der Ebene der College-Ausbildung überschritten wird.“ ⁽⁴⁴⁾ Es bestehen also begründete Zweifel bezüglich der These des positiven Zusammenhangs zwischen sozio-ökonischem Status und Bildungsstand einerseits und geringer Ausprägung von Vorurteilen andererseits:

1. Es ist kein sicherer Beweis vorhanden, dass Angehörige höherer sozialer Schichten weniger Vorurteile haben. Vielfach ist es eher umgekehrt.
2. Der Einfluss von Bildung ist am stärksten und systematischsten bei Personen aus den unteren Schichten zu belegen.

Für den Abbau von Vorurteilen spielt die persönliche Erfahrung leider nur eine geringe Rolle: „Die persönliche Erfahrung des einzelnen spielt bei der Herausbildung feindlicher Einstellungen gegenüber Fremdgruppen und der mit ihnen verbundenen ‚Stereotype’ keine oder nur eine sehr geringe Rolle, . . .“ ⁽⁴⁵⁾

71: „Das Problem der Auswirkungen individueller Erfahrungen auf den Abbau sozialer Vorurteile lässt sich beschränken auf die Frage, inwieweit persönliche Kontakte mit Angehörigen der Fremdgruppe als die direkteste Form persönlicher Erfahrung eine Einstellungsänderung gegenüber der ganzen Gruppe auslösen kann. . . . (Resumée), dass sachliche Aufklärung über die Eigenart von Fremdgruppen, das „Widerlegen“ von Vorurteilen durch Gegeninformation allein wirkungslos bleibt. Etwas erfolgreicher sind Versuche interkultureller Erziehung, sofern sie Kontakte mit Angehörigen der entsprechenden Minderheit einschließen, so dass man mit Recht den persönlichen Kontakt als den einflussreichsten Faktor annehmen kann.“ ⁽⁴⁶⁾

In bezug auf die Rolle persönlicher Kontakte kann man jedoch die folgende Verallgemeinerung machen:

„Lockere Kontakte verstärken, enge Kontakte verringern im allgemeinen soziale Vorurteile.“ ⁽⁴⁷⁾

Unterschiedliche Auswirkungen der Kontakte am Arbeitsplatz auf die Vorurteilsbildung: „Gerade der Kontakt am Arbeitsplatz birgt jedoch ein Gefahrenmoment in sich, das nach Möglichkeit bei allen interethnischen Kontakten ausgeschlossen werden sollte, um die Erfolgschancen zu erhöhen: Die Mitglieder verschiedener ethnischer Gruppen, die man einander näher bringen will, sollten nicht nur den gleichen Status haben, sie dürfen sich auch nicht in einer Situation der Konkurrenz oder gegenseitigen Bedrohung befinden.“ ⁽⁴⁸⁾

Bedingungen für den Abbau von Vorurteilen durch Kontakte:

(a) Das Verhalten der von Vorurteilen betroffenen Fremdgruppe darf die gängigen Stereotype nicht bestätigen

(b) Kontakte müssen häufig und eng genug sein (um ein Gegengewicht gegen die vorurteilsbedingte Verzerrung in der Wahrnehmung und Erinnerung darstellen zu können. Mit dieser Forderung trägt man dem sog. „selektiven Filter der Wahrnehmung“ Rechnung, der vorurteilsvolle Personen nur das sehen lässt, was ihr Vorurteil bzw. die damit einhergehenden negativen „Stereotype“ bestätigt. Wegen dieses psychologischen Mechanismus dürfte auch der lose und eingeschränkte Kontakt mit fremden Ethnien und Nationen innerhalb des modernen Tourismus leider kaum zur Verminderung von Vorurteilen beitragen) ⁽⁴⁹⁾

Hypothesen zum West-Ost-Gefälle der Vorurteile aufgrund der auffallend negativen Beurteilungen der Russen, Polen, Tschechen, Türken etc.:

(a) negative Bewertung der Türken: möglicherweise, da sie in Europa Jahrhunderte lang die Bedrohung der christliche Welt symbolisierte;.

(b) negatives Russenbild dominiert unter den „westlichen“ Nationen;

(c) ähnliches lässt sich bezüglich des negativen Polenbildes sagen;

(d) weniger eindeutig negativ ist die Bewertung der Chinesen: Schlagwort der „Gelben Gefahr“ ist erst um die Jahrhundertwende entstanden (1895, Kaiser Wilhelm II) ⁽⁵⁰⁾.

Sozio-ökonomische Faktoren bei der Vorurteilsbildung und –änderung:

„Der Ausbeutungsakt kommt zuerst; das Vorurteil folgt!“ Die Wurzel der Diskriminierung gegenüber den Schwarzen in den USA liegt demnach in der Tradition der ökonomischen Ausbeutung ⁽⁵¹⁾.

FUNKTION von Vorurteilen

(1) Sündenbock-Theorie: Ablenkung von Aggressionen auf schwache, an den eigentlichen Ursachen der Aggressionen schuldlosen Minderheiten oder Einzelpersonen (Frustration erzeugt Aggression à Aggression wird auf verhältnismäßig wehrlose „Sündenböcke“ verschoben. à Diese verschobene Feindlichkeit wird rationalisiert und gerechtfertigt durch Beschuldigung, Projektion und Stereotypisierung.

(2) Projektion persönlichen Fehlverhaltens à Aggression à Verschiebung (nach dem Prinzip: „Ich tadle an der Fremdgruppe das, was ich in mir selbst abwehre, und ich tadle umso strenger, je stärker ich selbst unterdrücken muss.“ (d.h. verbotene Wünsche und Eigenschaften werden auf andere übertragen und dort umso härter bestraft = Extrapunitivität; besonders auf Gruppen projiziert, die den Triebverzicht (angeblich) nicht leisten) ⁽⁵²⁾.

Die sozialen Vorurteile sind immer nur für die Mächtigen praktisch. Daher sollte man nach dem Zusammenhang von sozialen Vorurteilen / Stereotypen und Macht fragen (s.o. Helvétius!) ⁽⁵³⁾

Rassistische Ideologien sind Ausdruck eines verschärften Klassengegensatzes und treten besonders in Epochen eines geschichtlichen Umbruchs auf ⁽⁵⁴⁾

Studie Theodor W. Adornos und seiner Mitarbeiter ⁽⁵⁵⁾ über den autoritären Charakter ⁽⁵⁶⁾:

Im Mittelpunkt der Studie standen „Reize“, „allgemeine politische Ansichten“ und „private Charakterzüge“: Herausarbeiten und Untersuchung von „Reizen“, mit den Agitatoren, v.a. die dezidiert totalitären, arbeiten, um Menschen einzufangen. Dabei wurde unterstellt, dass diese Reize recht genau den Neigungen und Verhaltensweisen jener Typen entsprechen, die aufgrund ihrer Psychologie in besonderem Maße als Gefolgschaft in Frage kommen. Parallel dazu sind zahlreiche Personen daraufhin untersucht worden, ob zwischen ihren allgemeinen politischen Ansichten, ihrer Stellung zu ethnischen, sozialen und religiösen Minderheiten einerseits und privaten Charakterzügen andererseits eine Beziehung besteht und wie sie, wenn sie sich bestätigt, zu verstehen ist ⁽⁵⁷⁾.

Ergebnisse:

„autoritärer Charakter“ = vorurteilsvolle Persönlichkeit mit folgenden Merkmalen:

1. Antisemitismus

2. Ethnozentrismus gegenüber Schwarzen und anderen Minderheiten (gleichzeitig Erhöhung der eigenen Gruppe)

3. Konservative (antiliberale) Einstellungen im politischen und wirtschaftlichen Bereich

4. Autoritarismus, das Autoritätsgehorsam, Betonung von Stärke und Dominanz, Aggressionsbereitschaft zur Verteidigung der eigenen Werte und eine konventionelle Haltung

5. Anfälligkeit für charismatische Führer

Denk- und Verhaltensmuster:

1. rigides Festhalten an konventionellen Werten,

2. das Urteilen in Schwarz-Weiß-Kategorien, das Verherrlichen von Macht sowie willfährige Unterordnung

3. die Tendenz, in Minderheiten Sündenböcke zu sehen, die für ihre eigene Misere und für die Misere ihres Landes verantwortlich sind.

Die tatsächliche oder vermeintliche Bedrohung des eigenen sozialen Status und der kulturellen Identität sind wichtige Motive für die Abwertung und den Hass gegen Minderheiten. Typischerweise sind die Sündenböcke Angehörige von Gruppen mit niedrigem sozialen Status, die noch ärmer, noch machtloser sind als man sich selbst fühlt.

Ursache der Entstehung des autoritären Charakters und der mit diesem verbundenen ethnozentristischen Einstellungen ist, laut Adorno ein bestimmter Typ der Sozialisation, wobei die Eltern besonderen Wert auf Erfolg, Karriere und Disziplin legen.

(1) Feyerabend, Paul: Erkenntnis für freie Menschen. Frankfurt am Main: Suhrkamp 1980

(2) Creveld, Martin van: Die Zukunft des Krieges. München 1998:45ff. (Original: The Transformation of War. The Free Press: New York 1991).

(3) Creveld hinterfragt vor allem des sogenannte trinitarische Schema, die archaische Dreigliederung "Staat – Armee – Volk", welche das militärische Denken auch heute noch maßgeblich bestimmt. Die Clausewitz’sche Gedankenwelt beruhte nach Meinung Crevelds auf der Annahme, dass vorwiegend Staaten, oder genauer, Regierungen, Krieg führen (Trinität aus Volk, Heer und Regierung).

(4) „Der“ (?) Islam – so Creveld - breite sich als Weltreligion am schnellsten aus. Gewiss gibt es dafür viele Gründe, doch nach Creveld etwas einseitiger Sichtweise breite sich der Islam vor allem wegen seiner Militanz zusehends aus.

(5) Der Ayodhya-Konflikt ist ein Konflikt, der schon länger schwelt, auch wenn er erst in den letzten Jahren (etwa Anfang der 90er Jahre) zunehmend in der internationalen Presse Schlagzeilen gemacht hat. Im Grunde geht es darum, dass in Ayodyha eine Moschee steht, die für die Muslime sehr wichtig ist, während viele Hindus behaupten, dass diese Moschee auf einem Hindu-Tempel erbaut wurde, der für sie große Bedeutung hat (Parallelen mit Tempelberg in Jerusalem!). Die Vertreter beider Glaubensgruppen instrumentalisieren die Geschichte für sich, wie immer, wenn es ethnisch, nationalistisch oder religiös motivierte Auseinandersetzungen gibt. Das, was im geschichtlichen Prozess mit der eigenen Interpretation nicht übereinstimmt, wird ausgelassen oder abgeändert. Dazu der französische Sozialanthropologe Maurice Godelier: „Die Geschichte erklärt nichts, sie ist das zu Erklärende.“ Erst wenn man einen Schritt zurückweicht und sich aus der so gewonnenen Distanz nochmals der Geschichte nähert, kann man aus ihr - unter Einschluss der Kolonialgeschichte – neue Einsichten gewinnen. Beschäftigt man sich mit der Kolonialgeschichte Indiens, dann kann man sehen, wie die Briten rund um den schon damals aufgebrochenen Ayodya-Konflikt ihre Position gestärkt haben, indem sie – nach dem Prinzip des „divide et impera“ - einmal die einen, einmal die anderen unterstützt haben. Zudem konnten sie dadurch die beherrschte Bevölkerung als ständig streitend darstellen, bis die Bevölkerung selbst daran glaubte. Danach konnte sich die über allem stehende Kolonialmacht als neutrale Instanz präsentieren. Kurz: Dieser Konflikt kam nicht ohne Zutun der Kolonialmacht zustande und ist unter massivem Zutun der Kolonialherrschaft zu dem geworden ist, was er heute ist (Ein wichtiger Faktor war auch die Teilung des Vize-Königreichs Indien in die Staaten Indien und Ost- bzw. Westpakistan im Jahr 1949) [Nach einer Vorlesung von Prof. Gingrich, Inst. f. Ethnologie, Kultur- und Sozialanthropologie, Wien]

(6) Die Vergewaltigung von überwiegend chinesischen Frauen in Jakarta bei den blutigen Unruhen Mitte Mai 1998 werden von mehreren Kommissionen untersucht. Präsident Habibie hat sie schärfstens verurteilt. Was in der Hauptstadt auf einige Tage beschränkt war (die Zahl der Opfer wird auf mehr als 160 Frauen geschätzt, die meisten wurden mehrfach und in aller Öffentlichkeit missbraucht), ist in der weit entfernten früheren portugiesischen überwiegend katholischen Kolonie Ost-Timor mehr als 20 Jahre beinahe regelmäßig vorgekommen, seit 1975 indonesische Uniformierte einmarschierten.

(7) In seinem Vortrag vom 26.20.1995 zum Thema "Megatrends Asien" wies John Naisbitt auf die bedeutende Rolle der Auslandschinesen hin. Die 57 Millionen Auslandschinesen bilden die drittgrößte Wirtschaftsmacht der Welt. Das Bruttoinlandsprodukt dieses Netzwerkes liegt zwischen 2 und 3 Bio. Dollar. In mehreren Ländern Asiens kontrollieren Auslandschinesen einen großen Teil des Kapitals – mehr als man auf Grund ihrer Zahl annehmen würde. Auslandschinesen dominieren in allen ostasiatischen Ländern mit Ausnahme Koreas und Japans den Handel und die Investitionstätigkeit. In Malaysia stellen sie 30% der Bevölkerung, kontrollieren aber zu mehr als 50% die Wirtschaft. In Indonesien sind nur 4% der Bevölkerung Chinesen, doch kontrollieren dies 70% der Wirtschaft. In Thailand kontrollieren 3% Chinesen 60% der Wirtschaft, auf den Philippinen kontrollieren 4% Chinesen 70% der Wirtschaft.

(8) Chinesenprogrome hat es in Indonesien auch früher immer wieder gegeben. Bereits im Oktober 1740 wurden innerhalb von 3 Tagen 5.000 – 10.000 Chinesen in Batavia (= kolonialer Name Jakartas) von niederländischen Kolonisten ermordet, nachdem sich Chinesen außerhalb (!) Batavias gegen ihre Versendung als Sklavenarbeiter nach Sri Lanka zur Wehr gesetzt hatten. Die in Indonesien regierende niederländische Handelsgesellschaft (VOC) zahlte sogar für jeden enthaupteten Kopf eine Belohnung. Danach durften die überlebenden Chinesen nur in für sie bestimmten Vierteln leben (z.B. Glodok in Batavia). Im Gefolge der Unruhen während des Sturzes von Sukarno im Jahr 1965 war die als kommunistenfreundlich geltende chinesische Minderheit blutiger Verfolgung ausgesetzt. Die Urgründe der tief verwurzelten Ressentiments reichen jedoch bis in die ferne Vergangenheit. Wie die Engländer in Indien oder die Spanier auf den Philippinen hatten auch die Holländer mit einer Politik des "teile und herrsche" Minderheiten favorisiert. Im holländischen Ostindien dienten Chinesen den Kolonialherren als Händler und Finanziers. Dafür erhielten sie wirtschaftlich einträgliche Privilegien, die den Einheimischen vorenthalten wurden.

(9) Indirekt durch einen Krieg ausgelöst: 1990 wurden 800.000 jemenitische Gastarbeiter von Saudi-Arabien ausgewiesen, nachdem die jemenitische Regierung im Golfkrieg den Irak unterstützte.

(10) Barth, Frederik (ed.): Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Difference. London: George Allen & Unwin 1969

(11) Kritisch bleibt jedoch festzuhalten, dass im Gegensatz zur „primordialistischen“ Position hier i.d.R. die instrumentalistisch-rationalen und situationalen Aspekte der ethnischen Identität zu sehr betont werden.

(12) Kingsley, a.a.O. 525

(13) Wallerstein, Immanuel: Das moderne Weltsystem, Bd. I: Die Anfänge kapitalistischer Landwirtschaft und die europäische Weltökonomie im 16. Jahrhundert. Frankfurt/Main 1986; Wallerstein, Immanuel: Das moderne Weltsystem, Bd. II: Der Merkantilismus, Europa zwischen 1600 und 1750. Wien 1998

(14) Appadurai, Arjun: Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press. (1996)

(15) Devereux, Georges: Angst und Methode in den Verhaltenswissenschaften. Frankfurt a. Main: Suhrkamp 1988

(16) KULTURRELATIVISMUS: Die Doktrin, nach der kulturelle Phänomene nur in ihrem eigenen Kontext verstanden, beurteilt und bewertet werden können. Der Kulturrelativismus ist eine Variante des Historismus, der die gleiche Forderung für historische Epochen erhebt. Er wendet sich gegen den Evolutionismus, dem er die ungerechtfertigte Anwendung externer, aus der europäischen Wissenschaft stammender Maßstäben auf fremde Kulturen vorwirft (Ethnozentrismus). Der Kulturrelativismus hängt mit der Auffassung fremder Kulturen als Ganzheiten (Holismus) zusammen, die ihrerseits ein Leitprinzip der ethnographischen Feldforschung darstellt. In seiner Extremform verzichtet er auf jede Bewertung fremdkultureller Phänomene und damit auf jede Rechtfertigung für handelndes Eingreifen in fremde Kulturen. Hauptvertreter waren Westermarck, Boas und v.a. M.J. Herskovits. Erst der Kulturrelativismus, der etwa zwischen 1920 und 1950 die ethnologische Forschung dominierte, schuf die Grundlagen für das kontextbezogene Studium soziokultureller Phänomene. Die ethnologische Analyse soll die einheimischen Begriffe und Wertsetzungen der fremden Kultur verwenden. Ferner wird jede Kultur als ein einmaliges, in sich geschlossenes System, betrachtet. Alle Kulturen werden als gleichwertig angesehen. Bewertungen von außen sind aufgrund des Fehlens universaler Maßstäbe nicht zulässig. Im Rahmen dieser Betrachtungsweise ist alles, was die Menschen einer Kulturgruppe tun, nur aus der betreffenden Kultur selber heraus zu verstehen, da nicht vergleichbar mit Phänomenen anderer Kulturen. Letztendlich löst sich in diesem radikalen Relativismus Kultur in lauter nicht mehr vergleichbare „Einzelzüge“ auf, die nur durch Rekurs auf das einzigartige Kulturganze verständlich sind. Diese radikale kulturrelativistische Position verhindert damit jeden systematischen interkulturellen Vergleich.

(17) Vgl. Sumner, William Graham: Folkways: The Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals. New York: Ginn and Co. 1906:13; nach Sumner ist Ethnozentrismus der “view of things in which one’s own group is the center of everything, and all others are scaled and rated with reference to it.”

(18) Fundamentalismus: Die Überzeugung, dass es nur eine Wahrheit gibt, und dass die eigene Gruppe im Besitz dieser Wahrheit ist, die dann meistens bis ins kleinste Detail definiert und den anderen mit Druck und/oder Gewalt aufgezwungen wird.

(19) Godelier, Maurice: Ökonomische Anthropologie. Untersuchungen zum Begriff der sozialen Struktur primitiver Gesellschaften. Hamburg: Rowohlt 1973:17, 113, 127-129

(20) Sahlins, Marshall: Notes on the Original Affluent Society. In: Lee, R.B . /DeVore, I. (eds.): Man the Hunter. Chicago: Aldine 1968; Sahlins, Marshall: Stone age economics. Chicago: Aldine-Atherton 1972; vgl. auch das Kapitel „Hunter Affluence?“ in Burch, Ernest. S. / Ellanna, Linda J. (eds.): Key Issues in Hunter-Gatherer Research. Oxford/UK., Providence/U.S.A.: Berg Publishers 1994:145-167

(21) Waal Malefijt, Annemarie: Images of Man. A History of Anthropological Thought. New York: Alfred A. Knopf 1974:216

(22) Haviland, William A.: Anthropology. Vermont: Holt, Rinehart and Winston 1974:5-6

(23) Haviland, a.a.O. 275-278

(24) Haviland, a.a.O. 579-580

(25) Waal Malefijt, a.a.O. 46; vgl. Horkheimer: Anfänge der bürgerlichen Geschichtsphilosophie. Frankfurt a. M., Hamburg: Fischer 1971:113

(26) Horkheimer: a.a.O. 113

(27) Horkheimer, a.a.O. 76, 78

(28) Horkheimer, a.a.O. 78

(29) zit. nach Horkheimer, a.a.O. 77

(30) Waal Malefijt, Annemarie: Images of Man.A History of Anthropological Thought. New York: Alfred A. Knopf 1974:82

(31) Waal Malefijt, a.a.O. 83

(32) De L’Esprit, zit. nach Horkheimer, Max / Adorno, Theodor W.: Soziologische Exkurse. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt 1972:165

(33) Vorurteile sind immer für die Mächtigen praktisch (Vorurteile ßà Macht)

(34) zit. nach Horkheimer, Max / Adorno, Theodor W.: Soziologische Exkurse. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt 1972:164

(35) Lichtheim, Georg: Das Konzept der Ideologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp 1973:15f; vgl. dazu die Marx’sche Kritik an diesem aufklärerischen Ansatz, ebda 15, fn. 19: „Die materialistische Lehre von der Veränderung der Umstände und der Erziehung vergisst, dass die Umstände von den Menschen verändert und der Erzieher selbst erzogen werden muss. Sie muss daher die Gesellschaft in zwei Teile – von denen der eine über ihn erhaben ist – sondieren.“ („Thesen über Feuerbach“)

(36) „Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit“ (1784-1791)

(37) Waal Malefijt, a.a.O. 1970:99f

(38) Horkheimer, Max / Adorno, Theodor W.: Soziologische Exkurse. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt 1972:152

(39) Acham, Karl: Vernunft und Engagement. Sozialphilosophische Untersuchungen. Wien: Europaverlag 1972:25

(40) Quasthoff, Uta: Soziales Vorurteil und Kommunikation. Eine sprachwissenschaftliche Analyse des Stereotyps. Frankfurt/M.: Fischer-Athenäum 1973:28

(41) Quasthoff a.a.O. 53

(42) Quasthoff a.a.O. 61 (Hervorhebungen von mir, H.L.)

(43) Quasthoff a.a.O. 56f

(44) Quasthoff a.a.O. 61-63

(45) Quasthoff a.a.O. 70

(46) Quasthoff a.a.O. 71

(47) Quasthoff a.a.O. 75 (Hervorhebungen von mir, H.L.)

(48) Quasthoff a.a.O. 77

(49) Quasthoff a.a.O. 80f

(50) Quasthoff a.a.O. 87-89

(51) Quasthoff a.a.O. 96-98

(52) Quasthoff a.a.O. 117-119

(53) Quasthoff a.a.O. 128

(54) Quasthoff a.a.O. 137

(55) Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson und Sanford (1950) waren eine Gruppe exilierter Mitglieder der sog. Frankfurter Schule, die nach dem Krieg in den USA herausfinden wollten, wie die Verfolgung von Juden und anderen Minderheiten in einem zivilisierten Land zustande kommen konnte.

(56) Das sind Menschen, die ein Oben und ein Unten brauchen, ein Oben, das ihnen Befehle gibt, und ein Unten, an dem sie sich abreagieren und auf das sie treten können.

(57) Horkheimer, Max / Adorno, Theodor W.: Soziologische Exkurse. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt 1972:152f